Creative
前回、関与は「重なり」から始まり、関わり、結果を受け取りながら連なっていく、ひとつの循環として捉えられるのではないか、という話を書きました。
（過去投稿）
この見方に立つと、同じように見える仕組みでも、うまく動くときと、そうでないときがある理由も見えてきます。
たとえば、学校の校則を考えてみると分かりやすいかもしれません。
先生が決めた校則と、生徒が自分たちで話し合って決めた校則。
内容が似ていたとしても、その機能の仕方は大きく変わります。
前者では、決まりはあるものの、それが自分との関係としては感じられない。
守ることはあっても、関与している感覚は薄くなりがちです。
一方で、自分たちで決めたルールは違います。
なぜそれが必要なのかを考え、どう運用するかを試し、その結果を自分たちで受け止める。
そこでは、ルールは「守るもの」ではなく、関わり続けるものとして機能します。
この違いは、ルールの良し悪しではありません。
関与の循環が回っているかどうか、その一点にあります。
前回提示したモデル（OEAFループ）で言えば、
- 重なりが生まれているか – Overlap
- 関われそうだと感じられるか – Engage
- 実際に関わることができるか – Act
- 結果が返ってきているか – Feedback
このどこかが欠けたとき、関与は自然に止まっていきます。
同じことは、組織の中でも起きています。
新しい施策や制度が導入されても、うまく機能するものと、形骸化していくものがある。
それはしばしば、意欲の問題として語られます。
「主体性が足りない」
「当事者意識が低い」
「もっと自分ごととして考えるべきだ」
しかし、それは問題の置きどころが違います。
主体性は、心の問題ではない。アーキテクチャの問題である。
どれだけ意識を高めようとしても、
- 自分との重なりが感じられない
- 関われそうだと思えない
- 関わり方が固定されている
- 結果が返ってこない
この状態では、関与は立ち上がりません。
逆に言えば、
- Overlapが生まれ
- Engageが立ち上がり
- Actが可能であり
- Feedbackが返ってくる
この循環が成立しているとき、人は特別に意識しなくても関わり続けます。
ここで起きているのは、気持ちの変化ではありません。
関与が立ち上がるアーキテクチャが成立しているかどうかです。
古いTEDの動画なのですが、気に入っている一本があります。
ここまで語ってきた「関与」について、象徴的なサンプルです。
野外フェスのような場所で、ひとりの男性が、音楽に合わせて奇妙な踊りを始める。
周囲から見れば、ただそれだけの光景です。
しばらくのあいだ、誰も加わらない。
しかし、ひとりの人が、その踊りに加わります。
この瞬間、何かが変わります。
それまで「ただの他人の行動」だったものが、「自分も関われるもの」へと変わる。
そこから先は早い。
三人目、四人目と人が増え、やがてその場全体が巻き込まれていく。
ここで起きているのは、単なる模倣ではありません。関与の循環が立ち上がる瞬間です。
ひとりでは成立しなかった関係が、二人になったことで成立する。
関われる余地が見え、行動が許され、その結果がその場で共有される。
その連なりが、関与を一気に拡張させていきます。
この見方は、組織の中だけでなく、より大きなスケールでも当てはまります。
たとえば、社会運動のような場面では、人は誰かに命じられて動いているわけではありません。
それでも、自発的に集まり、行動し、関わり続ける。
そこでは、
- 自分との重なりがあり
- 関わらずにはいられない感覚があり
- 行動の余地があり
- その結果が共有される
つまり、関与の循環（Overlap–Engage–Act–Feedback）が強く回っている状態が生まれています。
一方で、その循環が途切れたとき、運動は自然にしぼんでいきます。
重なりが感じられなくなる。
関われる余地が失われる。
結果が見えなくなる。
そのとき、関与は徐々に失われていく。
ここでも起きているのは、やる気の問題ではありません。関与が立ち上がるアーキテクチャが成立しているかどうかです。
この視点に立つと、仕組みの見え方は大きく変わります。
なぜ人が動かないのか、ではなく、この仕組みは、関与の循環（Overlap–Engage–Act–Feedback）を生み出すアーキテクチャになっているだろうか。
重なりは生まれているか。
関われそうに見えているか。
関わる余地はあるか。
結果は返ってきているか。
主体性を求めるのではなく、主体性が立ち上がる構造をつくる。
いくつかの例を見てきましたが、やわらかい設計とは、関与の循環を生み出すアーキテクチャを設計することそのものであると考えています。
