本章は、ショート動画を延々と見続けてしまう、あの感覚から始まりました。
終わるきっかけがなく、強いクライマックスもなく、ただなめらかに続いていく体験。
そこに、どんなデザイン原則があるのか。
そして、その時代においてピークエンドの法則はどう扱われるのか。
その問いを辿ってきました。
ピークエンドの法則は、おそらく、消えません。
ただし、それはかつてのように「一回の体験の中に山を置く技法」として語られるだけではもはや足りないことも明らかです。
短い体験のピークから、長い人生のピークへ。
完結する終わりから、接続する節目へ。
その射程は、拡張していく。
機械協働時代、テクノロジーは、素晴らしい精度で摩擦を減らし、区切りを溶かし、なめらかに続く体験を作りうる。それは驚くべき進歩です。
しかし、なめらかさだけでは、跳躍は生まれません。
長い時間軸のなかで、どんな山を描くのか。
どこで時間を折りたたむのか。
その問いが、デザイナへの新たな投げかけになると考えています。
目次
前回、ピークを跳躍として、エンドを節目として捉え直しました。体験は一回のセッションで閉じるものではなく、DailyからAnnualへと広がる時間の中で変化が育つ。
しかしここで、もう一つの問いが立ち上がります。
「その長い時間軸を、誰が描くのか」です。
機械協働時代において、アルゴリズムは非常に強力です。
つまり機械は、いま起きていることを最適化することに長けています。
その精度は、人間をはるかに超えます。
しかし同時に、はっきりしていることがあります。
アルゴリズムは、意図を持ちません。
最適化とは、「よりよく続ける」ことです。
しかしそれは、どこへ向かうのか、何をもって“よい変化”とするのか、どの跳躍を価値あるものと呼ぶのかを自動的には定めません。
英会話学習の例で言えば、滞在時間を最大化することは可能です。Dailyの完了率を上げることもできるでしょう。
しかし、「一年後、自然に話しかけられる自分になる」という未来像は、データから自動的には立ち上がりません。
それは、願いとも言えるものです。
Annualレベルの跳躍は、自然には生まれません。
だからこそ、長い時間軸は、まず仮定されなければならない。
一年後、どうなっていてほしいのか。
その仮定は、科学というよりも意思に近い。
この意図がなければ、体験はなめらかに続きますが、どこへ向かうのかは曖昧になります。
前回触れたように、ピークを跳躍として捉えるならば、その跳躍が何であるかを、誰かが定義しなければなりません。
それは、アルゴリズムの延長では決まりません。
たとえば、
ここには価値観が介在します。
そして価値観は、設計者の側にあります。
ここで役割を仮置きできるのではと思います。
機械は、
人は、
機械が扱うのは、傾向。
人が扱うのは、方向。
機械は過去と現在を読む。
人は未来を仮定する。
この分担が崩れると、最適化は進みますが、長い視点での強度が落ちるように思います。
機械協働時代において、設計者の役割は縮小するどころか、むしろ明確になります。
短期最適化は機械に任せられる。
だからこそ人は、
という仕事に集中できる。
もし誰も長期の意図を置かなければ、体験はただ平らに伸びていくでしょう。
それは効率的かもしれません。しかし跳躍は生まれにくい。
ピークは消えていない。ただしそれは、アルゴリズムの最適化単位の外側にある。そこに意図を置くのは、人の仕事です。
機械は連続を最適化する。
人は、その連続がどこへ向かうのかを決める。
この分担が明確になるとき、ピークエンドは短期の演出技法ではなく、長期の変化設計へと拡張されます。
時間軸を伸ばすとは、未来を仮定するということ。そして未来を仮定するということは、願いを込めるということでもある。
それが、機械協働時代におけるピークエンドの扱い方なのではないでしょうか。
目次
前回触れたように、代表性は揺らいでいます。経路は固定されず、区切りは曖昧になり、体験は連続する。設計者が体験の重心を一義的に仮定することは、以前より難しくなりました。
この状況を前にすると、ピークエンドの法則そのものが時代遅れに見えるかもしれません。
しかし私は、そうは思いません。
ピークが消えたのではない。エンドがなくなったのでもない。
私たちが見ている時間単位が、短かかっただけではないかと今は考えています。
ショート動画が延々と続くのは、偶然ではありません。
アルゴリズムは、よく知られるように
凄まじいパワーを持っています。
体験をできるだけ平らにし、滞在時間を延ばす。
それはビジネス的に合理性もあります。
しかし、そこには、本当はもう一段の設計があるべきではないかと思うのです。
滞在時間が伸びるのはよい、大事なのはその先で「その伸びた時間の中で、人は何が変わるのか」という視点をデザイナは組み入れるべきではないか。
滞在の長さではなく、時間の中で起きる変化に焦点を当てる。
この視点は、これからの設計原則のひとつになり得るのではないかと思うのです。
英会話学習の例に戻ります。
Dailyの達成。連続記録の更新。スコアの向上。
これらは確かに必要な山です。
しかし、学習者の記憶に深く残る瞬間は、別のところにあるかもしれません。
ある日の駅のホーム。
海外からの旅行者に声をかけられるシーン。
これまでは話しかけられても、聞こえないふりをしたり他の人に任せていたけれど、今回は違う。
自然と言葉が出る。
スムーズではなくとも、通じたという感覚がある。
その瞬間、自分が変わっていると気づく。
ここで起きているのは、感情の最大化ではなく、自己認識の更新です。
もしピークを、刺激の高さではなく状態の跳躍として捉えるならば、ピークは一回のセッションの中に閉じ込められません。
ピークとは、状態の更新を自覚する瞬間である。
そう考えるなら、ピークは時間の中で育つものになります。
バッジをもらえるという小さなピーク以上に、自分の変化を実感するという大きなピークを設計できるとすれば、機械協働時代の「緩やかに続けてしまう」技術は、大きなピークに向けての長い助走だと捉えることもできる。
日：Daily、週：Weekly、月：Monthly、年：Annualと時間軸を置いてみましょう。
機械はDailyを最適化できます。
Weeklyの傾向も分析できます。
しかしAnnualの跳躍は、自動では生まれません。
短期の最適化が、長期の跳躍につながっているかどうかは、設計者が問い続けなければ見えてきません。
短期の最適化が、長期の変化を削らない設計であるか。
この問いを持つこと自体が、設計原則になり得ます。
時間を階層として捉え、それぞれの単位でどのような変化が起きてほしいのかを想定する。
それは、機械が扱う時間単位とは異なる、もう一段長い時間への視線です。
終わらない体験の時代において、エンドは軽視されがちです。
しかし区切りがなければ、変化は自覚されにくい。
エンドを「終了」としてではなく、時間を折りたたむ節目として捉え直す。
今日はここまで。
今週はここまで。
今月は一区切り。
終了ではなく、節目を設計する。
この姿勢もまた、時間構造を取り戻すための重要な視点です。それは、自らの状態の更新を確認するきっかけにもなりえます。
機械協働時代、テクノロジーは連続を極限まで滑らかにできます。
しかし、どの時間単位に意味を置くのかは、依然として人の判断に委ねられています。
一年後にどう変わっていてほしいのか。
どの地点を跳躍と呼ぶのか。
どこで区切るのか。
体験設計上、どこまでの時間軸を設定するか。そこに提供価値を定めるという人間の仕事がある。
ピークは消えていない。ただ、私たちが置くべき場所が、アルゴリズムが扱う単位よりも、少し遠いところにあるのかもしれません。
ショート動画が延々と続く時代に、デザイナは何を考えるべきか。
滞在時間を伸ばすことだけでは、足りない。
連続の中に、どんな跳躍を置くのか。どんな節目を設けるのか。
その問いを持ち続けること。
それが、機械協働時代におけるピークエンドの再解釈であり、時間設計という新しいデザイン原則の出発点になるのではないでしょうか。
目次
前回、「山」や「終わり」が感じにくくなった体験について触れました。
ここでは、感覚の話から一度離れます。
考えてみたいのは、ピークエンドの法則がどんな場合に、設計原理として扱えたのか、です。
ピークエンドの法則は、人が体験を「ピーク」と「エンド」で評価するという心理傾向を示します。
しかし心理傾向があるだけでは、設計原理にはなりません。設計原理として扱えるためには、もう一つ条件が必要です。
それは、設計者が体験の時間構造を制御できること。
体験が、
とき、設計者はピークを配置できます。
順序が共有され、時間構造がある程度固定されている。これが「代表性」の条件です。
ここでいう代表性とは、体験の重心を、設計者が仮定できることです。
すべての人が同じように感じることを保障できないまでも、設計者が「この体験の重心はここだ」と仮定し、その仮定が大きくは外れない。
この状態を、代表性が成立していると言えるとしましょう。
代表性が成立するためには、少なくとも三つの条件が必要でした。
この三条件が揃うとき、ピークエンドは設計原理として強く機能します。
現在、この三条件はどうなっているでしょうか。
（1）経路の固定性の低下
アルゴリズムは、利用者ごとに提示順を変えます。倍速再生やスキップは、順序を解体します。経路は固定ではなく、動的になります。
設計者が想定した一本道は、保証されません。
（2）区切りの曖昧化
無限スクロールや自動再生は、体験の終了点を曖昧にします。
「ここまで」という明確な線引きが弱まる。
エンドは、意図された区切りではなく、偶発的な停止になります。
（3）体験単位の不安定化
APPなどで支えるデジタル体験は、一回のイベントではなく、連続する関係へと変わります。利用は単発ではなく、継続的になります。
体験単位が不安定になると、ピークもエンドも単位を失います。
さらに、機械協働と設計権限の移動という視点があります。
アルゴリズムは、
を自動的に強調します。
このとき、体験の重心を決める権限が、部分的に機械へ移動します。
設計者が意図したピークは、最適化ロジックの中で再配置される可能性がある。
代表性は、設計者の仮定ではなく、データに基づく動的判断へと移ります。
ここで起きているのは、ピークの消滅ではなく、重心決定権の分散です。
ピークエンドの法則が機能しなくなったのではありません。
変わったのは、
です。
代表性が揺らぐ、つまり設計者が体験の重心を一義的に仮定できなくなってきている。
この構造変化を理解せずに、従来どおりピークを配置しようとしても、効果は限定的です。
では、この代表性が揺らぐ時代に、設計はどの時間単位で重心を置くべきなのか。
この問いが、次回へとつながります。
目次
ショート動画を、気づけば延々と見続けている。次の動画へ。また次へ。
終わるきっかけがない。
ときどき、ふと我に返る瞬間があります。
「いま、何を体験していたのだろう」と。
そこには明確な山はありません。
強烈なクライマックスも、静かなエンディングもない。
ただ、なめらかに続いていただけ。
こんな感覚をもちながら、ふとこれはどんなデザインなのだろう、どんなデザイン原則といえるのだろうと考えてみたくなったのです。
アルゴリズムが自分の関心に沿いながら、飽きないように、ただ長く見続けるように体験をつくる時代、デザイナは何を考えて設計をするべきなのだろう、と。
—–
長いあいだ、体験は「山」として語られてきました。
はじまりがあり、途中に高まりがあり、最後に閉じる。そして人は、もっとも強く印象に残った瞬間と、終わり方によって体験全体を評価する。
いわゆる「ピークエンドの法則」です。
この法則は、心理学の実験から導かれたものですが、やがてサービスデザインやUXの文脈でも広く参照されるようになりました。
ディズニーのアトラクション、スプラッシュマウンテンの事例は有名です。
最後の16メートルの落下が体験のピークとして設計され、この瞬間を最大限に演出するため、導線や演出、さらには落下後の写真撮影と購入体験までが一貫してデザインされています。
このように、体験のピークに焦点を当てた設計は、私たちが取り組む仕組み設計においても重要な示唆を与えてくれます。
数多くの映画でクライマックスの迎え方と余韻が丁寧に設計されていますし、飲食店体験もピークとエンドを意識したコースが作られているように思います。
—–
設計者はこれまで情熱をもって体験に山をつくり、美しい終わりを描き、記憶に残る体験をデザインしようとしてきました。
しかし、特にデジタル環境を中心に、その前提は静かに揺らいでいるように見えます。
コンテンツは断片化され、機械に再編集される。
アルゴリズムは人ごとに体験を変え、ピークも一様ではないデザインも可能になっている。
サービスは「永遠に終わらない関係」をめざし、エンドそのものを曖昧にしている。
これまで設計者が考えてきた「ピーク」の意義は揺らぎ、用意された「エンド」はあくまで通過点になる。
—–
はたして、山は消えたのでしょうか。
それとも、私たちの視野が追いついていないだけなのでしょうか。
この連載の問いは、単純です。
機械協働時代において、ピークエンドの法則はどう扱われるのか。
この問いに対して、「もう古い」と片づけることは簡単です。
しかし私は、そうは思いません。
ピークは消えていない。エンドもなくなっていない。
ただ、時間軸が拡張したのではないか。
短い体験の山から、長い人生の山へ。
完結する終わりから、接続する区切りへ。
もしそうだとすれば、設計者が担うべき責任は、むしろ重くなっている。
本連載では、代表性が解ける構造を整理し、ピークとエンドを時間軸の中で再定義し、それを誰がどう担うのかを考えてみたいと思います。
目次
ショート動画を、気づけば延々と見続けている。
山もなく、終わりもなく、ただなめらかに続く体験。
ピークエンドの法則は、こうした体験が支配的になっていくとき、消え去ってしまうのだろうか。
もしそうだとしたら、有効なデザイン原則はどこへ向かうのか。
設計者は何をよりどころに思考すべきなのか。
本連載は、「機械協働」という前提のもとで、ピークエンドの法則をあらためて捉え直す試みです。
目次
